Code d'éthique et de bonne pratiques

 

Philologica Canariensia maintient les plus hauts standards de qualité scientifique et de conduite éthique dans la recherche. Les articles sont évalués, selon le système du double aveugle, par des spécialistes reconnus dans le domaine, tant nationaux qu'internationaux, ce qui garantit la qualité des recherches publiées. Le journal adhère aux directives établies par le COPE (Committee on Publication Ethics). Les auteurs/es, la Doirection, les membres du Conseil de Rédaction et les réviseurs seront guidés par le code d’éthique de ce comité (https://publicationethics.org/core-practices). Ce guide établit la procédure éthique à suivre par les auteurs/es, les comités éditoriaux et les réviseurs/es, dont le contenu est résumé ci-dessous :

Auteurs/es

1.- Les auteurs/es doivent suivre les directives publiées sur le site web (https://ojsspdc.ulpgc.es/ojs/index.php/PhilCan/about/submissions), ainsi que le code d'éthique, qui souscrit aux règles établies par le COPE (https://publicationethics.org/core-practices).

2.- Les auteurs/es s'engagent à ne pas soumettre leur travail simultanément à une autre publication pendant qu'il est en cours d'évaluation par la revue Philologica Canariensia.

3.- Les articles, notes et comptes rendus doivent être originaux et inédits. Ils ne doivent pas avoir été publiés précédemment, que ce soit en totalité ou en partie.

4.- Le plagiat et l’auto-plagiat (réutilisation de matériel que l’auteur/e a déjà publié) sont des pratiques frauduleuses. De même, la falsification de chiffres et de données est une pratique contraire à l’éthique professionnelle et universitaire. Tous les articles dans lesquels un plagiat, un auto-plagiat ou une manipulation frauduleuse de données est détecté seront rejetés par le journal (voir Ethics in Research & Publication – Elsevier).

5.- Si une fraude académique est détectée après la publication de l’article, une note explicative sera ajoutée indiquant le matériel plagié. Cette note sera publiée dans la table des matières du prochain volume et un lien vers cette note sera ajouté à l’article publié.

6.- Les auteurs/es doivent participer activement au processus de révision et répondre aux observations et suggestions faites par les réviseurs et réviseures.

7.- Si la contribution est signée par plus d’un/e auteur/e, le premier auteur/e doit en informer l'Éditeur et fournir l'adresse électronique des autres auteurs ou auteures, ainsi que l’université à laquelle ils appartiennent. Tous les auteurs qui signent l'article doivent y avoir contribué activement.

8.- Dans le cas où le travail comprend des images (photographies, graphiques, dessins, etc.) protégées par le droit d’auteur, un fichier sera envoyé à l’adresse électronique philologica@ulpgc.es où le ou les titulaires du droit d'auteur autorisent expressément la reproduction de ces images.

Direction et Conseil de Rédaction

1.- La Direction et le Conseil de Rédaction adhèrent aux principes éthiques du COPE dans le processus d'évaluation (https://publicationethics.org/guidance/Guidelines). La Direction utilisera les informations publiées par Elsevier en cas de conflit présumé (https://www.elsevier.com/editors/perk).

2.- La Direction déclare son engagement constant à élever les normes de qualité du journal.

3.- La Direction veillera à la qualité des contenus publiés dans chaque numéro.

4.- La revue rejettera tous les articles dans lesquels des pratiques frauduleuses sont observées (plagiat, auto-plagiat, falsification, fabrication et manipulation de données et/ou de résultats, etc.). La Direction répondra à ces cas en suivant les lignes directrices publiées par le COPE (https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts).

5.- Lorsque des cas présumés de plagiat, d’auto-plagiat et d’autres formes de fraude académique se produisent, la revue en informe l'auteur/e en lui expliquant les raisons du rejet du manuscrit.

6.- La Direction publiera les corrections et clarifications nécessaires concernant le travail publié. A cette fin, les auteurs/es seront informés à l’avance.

7.- La Direction et le Conseil de Rédaction garantiront une évaluation équitable et objective et que l’acceptation ou le rejet des articles sera basé uniquement et exclusivement sur des critères de qualité.

8.- La Direction veillera au strict respect du système d’évaluation en double aveugle. Les articles et notes qui reçoivent une première évaluation positive de la part du Conseil de Rédaction seront envoyés pour évaluation dans une deuxième phase à des spécialistes reconnus dans le domaine, ce qui garantit aux auteurs/es l'objectivité et la rigueur du processus d’évaluation.

9.- La Direction sera tenue de préserver l’anonymat et la confidentialité du processus d’évaluation.

10.- Les membres du Conseil de Rédaction sont tenus de préserver la confidentialité du processus d’évaluation et des manuscrits qu’ils évaluent. Ils n’utiliseront pas de matériel non publié dans leurs travaux.

11.- La revue s’engage à procéder à l’évaluation des articles, notes et comptes rendus dans un délai n’excédant pas six mois.

12.- Si les membres du Conseil de Rédaction envoient une contribution à la revue, la Direction doit préserver l’anonymat et la confidentialité du processus d’évaluation et ne pas révéler l’identité de ceux qui évaluent le travail.

13.- Afin d’éviter d'éventuels conflits d’intérêts, l'Éditeur ne peut soumettre ses propres travaux à la revue.

Évaluateurs/trices

1.- Les évaluateurs et évaluatrices respecteront les directives du COPE, disponibles à l’adresse https://publicationethics.org/peerreview, ainsi que ses directives éthiques, qui peuvent être téléchargées à partir du lien suivant : https://publicationethics.org/resources/guidelines-new/cope-ethical-guidelines-peer-reviewers.

2.- Les évaluateurs/trices n'accepteront d’évaluer le travail que s’ils possèdent l’expérience et l'expertise nécessaires.

3.- Les évaluateurs/trices garantissent que l’acceptation ou le rejet des travaux évalués est basé uniquement et exclusivement sur des critères de qualité. Les évaluations doivent être justes, objectives et constructives. Les évaluateurs doivent fournir des arguments à l’appui de leur décision d'accepter ou de rejeter un original.

4.- Les évaluateurs/trices s’abstiennent de faire des commentaires personnels offensants.

5.- Les évaluateurs/trices, y compris ceux qui refusent d’évaluer, garderont les manuscrits reçus confidentiels. Ils n’utiliseront pas de matériel non publié pour leur propre bénéfice ou pour celui de tiers.

6.- Les évaluateurs/trices doivent informer la revue lorsqu’il y a un conflit d’intérêt dans le travail évalué.

7.- Si les évaluateurs/trices savent que le manuscrit qu'ils évaluent a déjà été publié, ou contient du matériel plagié, auto-plagié, falsifié ou manipulé, ils doivent en informer la revue.

8.- Les examinateurs et examinatricesne doivent pas retarder de manière déraisonnable le processus d'examen et doivent s'efforcer de remettre leurs rapports dans les délais indiqués.